Не делайте неправды в суде, в мере,в весе, и в измерении:
(Библия. Левит 19,35)
ВОЕННАЯ АВИАЦИЯ РОССИИ: milconskam.com - 30-летний опыт инженера-испытателя (только не было б войны...)
Главная >>>> Архив статей редактора >>>> 29.09.2011г. - Социальное нападение власти на военнослужащих - 7
Еще видел я под солнцем: И что будет с народом, то и со священником;
место суда, а там беззаконие; что со слугою,
место правды, а там неправда. то и с господином его;
(Библия. Екклесиаст 3,16) (Библия. Исаия 24,3)
Мы матом не ругаемся - мы на нем разговариваем,
когда вспоминаем про реализацию ст. 2 Конституции РФ!
Исправить нашу речь может только ФКЗ "О ТТ-низации и маузерзации населения страны" 
Официально с 1996 года без квартиры, с мая 2009 - без контракта, с февраля 2010 - без должности, с ноября 2010 - без денежного содержания...
А командиры, прокуроры, суды (включая Конституционный), министр обороны и Президент просто "ссут" в глаза друг другу своими небылицами, и Премьер с Думой вместе с ними...
А это уже социальное нападение власти на военнослужащих...
СОЦИАЛЬНОЕ НАПАДЕНИЕ ВЛАСТИ НА ВОЕННОСЛУЖАЩИХ - 7
(Антиконституционный конституционный суд?)
(29.09.2011г.)
Предыдущие выпуски по теме № 1 <<<<< № 2 <<<<< № 3 <<<<< № 4 <<<<< № 5 <<<<< № 6 <<<<<
Итак, закончив испытательный эксперимент с прокуратурой и перестав получать от Министерства обороны любые виды довольствия, редактор сайта подготовил и направил 24.03.2011г. в Президиум МОВС первую надзорную жалобу , в которой третий раз изложил свое несогласие с бездействием Министерства обороны по трем прежним пунктам, прибавив к ним четвертый - несогласие с клеветническим обвинением кассационной коллегии МОВС в неосознанном желании продолжать воинскую службу. И, испытывая легкое недоедание, стал готовиться к произнесению отрицательного ответа в суде надзорной инстанции на вопрос о получении денежного содержания.
Но не тут-то было... Больше никаких судов не было.
Сначала трагически абсурдное заседание суда первичной инстанции (гарнизонного) , где, хотя и искажают существующие законы, ставят вам в вину несоблюдение "незаконных", и демонстративно вас не слушают, но дают говорить и не ограничивают во времени. Потом, комический, но не менее абсурдный, спринт кассационного заседания, где к тому, что искажают существующие законы, ставят вам в вину несоблюдение "незаконных", и демонстративно вас не слушают, начинают еще и подгонять и не дают слова сказать.
А потом... А потом все заседания прекращаются вообще.
Далее начинает свое действие ст. 381 Гражданско-процессуального кодекса РФ, причем в редакции от 04.12.2007г.
Вообще, в первые несколько дней декабря 2007 года, которые оставались до выборов нового состава Государственной Думы, старый состав Думы принял столько судьбоносных законов без "лишнего шума и пыли" и "всенародного обсуждения", что Президент не успел их все подписать до выборов, доподписывал уже, когда новые депутаты ехали в Москву на первое заседание новой Думы... Но это отвлечение.
Ст. 381 ГРК РФ гласит, что после того, как надзорная жалоба будет признана не подлежащей возвращению без рассмотрения из-за каких-то важных несоотвествий самому ГПК, ее (надзорную жалобу), уже по существу, предварительно рассматривает один из судей, и принимает решение:
либо "о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции";
либо "об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора".
Т.е., появляется законная возможность возвращать без рассмотрения в суде надзорной инстанции и жалоб, полностью соответствующих требованиям ГПК РФ,
Главным же основанием для пересмотра судебных решений, как уже было сказано в предыдущем выпуске, всегда является нарушение норм материального права, трактуемое ст. 363 ГПК РФ, как "суд не применил закон, подлежащий применению - суд применил закон, не подлежащий применению - суд неправильно истолковал закон."
И материалы гражданского дела редактор сайта полностью, на 100%, соответствуют этой статье ГПК РФ.
Первая надзорная жалоба была сдана непосредственно в приемное окошко МОВС 24.03.2011г., и 29.03.2011г. уже рассмотрена судьей этого суда, который и вынес Определение НГ-222 от 29.03.2011г. - как раз "Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума МОВС" (и признав тем самым, что требованиям ГПК РФ она соответствует).
Судья подтвердил, на стр. 2 Определения НГ-222 , что он понял существо надзорной жалобы, а именно:
"ссылаясь на п. 11 ст.38 53-ФЗ...";
"Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы постановления Правительства РФ № 1054-1998г., поскольку соответствующие ему положения ФЗ "О статусе военнослужащих" отменены ФЗ №122-2004г....";
"указывает, что в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ ответчик никаких доказательств ... не представил, а суд построил свои выводы на ложных...".
Но судья почему-то решил, что выяснять, имели ли в действительности место явления, о которых он прочитал в надзорной жалобе , не стоит...
И, заодно с кассационной инстанцией, никак не опровергнув пунктов жалобы, и не дав никакой правовой оценки описанным в ней явлениям, он "нашел", что "доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены... являются существенные нарушения норм материального и процессуального права..."
Как вдохновенен, высок и не постижим литературно-правовой слог этого авторитетного, мудрого и начитанного человека, этого федерального судьи ...
Сразу и не найдешь что возразить: "... доводы жалобы не могут повлечь..." Ничего не возразишь - все точно. Только, кто обращался к этому федеральному судье, чтобы "доводы жалобы повлекли...", возможно кто-то "невидимый", борющийся во всех судах за счастье и карьеру "армейского бутерброда". Но истец с такой просьбой к суду не обращался.
Истец обращался к суду с просьбой оценить, а не могут ли конкретные действия предыдущих судов повлечь за собой...
А этот федеральный судья, получая государственную зарплату, и, возможно, проживая в квартире , не доставшейся в результате правительственно-судебного взаимообогащения (в смысле - юридической практики) одному из военнослужащих, и из-за этого навечно закабаленного Министерством обороны, не хочет отвечать на вопрос поставленный в жалобе... Ну не хочет и все...
Мало того, что он получает государственную зарплату и живет в этой самой кваптире..., эта жалоба оплачена еще и пошлиной истца, и именно за то, чтобы он ответил на вопросы, поставленные в жалобе...
Нет, вместо этого, он отвечает на самим собой придуманные вопросы, которые никого не интересуют... Может быть, его жена с утра спросила: "Послушай, милый, а не могут ли доводы жалобы повлечь...?"
И милый, найдя, что "доводы повлечь не могут...", пришел к выводу, что "вопреки утверждению заявителя, таких нарушений судами по настоящему делу не допущено."
Но ведь действующий пункт закона, п. 11 ст.38 53-ФЗ, судом первичной инстанции не применен - не применен, а этот федеральный судья "неприменение" этого пункт не рассмотрел - не рассмотрел, а какой-нибудь другой действующий пункт закона, для достижения его реализации, применил - не применил... А жена говорит: "Не могут ли доводы..."
Но, ведь не действующие пункты закона судом первичной инстанции применены - применены, а этот федеральный судья "законность" применения этих пунктов рассмотрел - не рассмотрел, а какой-нибудь другой действующий пункт закона применил - не применил... А жена говорит: "Не могут ли доводы..."
Это еще более удивительно, что в следующем абзаце Определения НГ-222 , последнем на странице 2, этот федеральный судья пишет, что "...в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, которое должно быть реализовано федеральным органом исполнительной власти, в котором он проходил военную службу...", т.е., в случае редактор сайта , на Министерство обороны .... Но, при этои подавать жалобу на Министерство обороны, по мнению судьи, неправильно. Выше командира части, который нипричем по закону, и не имеет никаких ресурсов для этого - ни-ни.
Причем, этот федеральный судья знает, что "... должно быть реализовано..." - "ДОЛЖНО (!)" - а не "военнослужащий имеет право, чтобы оно было реализовано...".
И, если чисто юридически-теоретически в стране юристов, военнослужащий своими дейтсвиями и неосознанными желаниями как-то может "отказаться" от своего права "чтобы оно было реализовано...", то отказаться от "ДОЛЖНО (!) быть реализовано (Министерством обороны- ред.)..." - невозможно. Как военнослужащий своими действиями может снять обязанности с Министерства обороны?
Но что еще более удивительно, то, что этот федеральный судья, зная, что действующая редакция закона звучит именно так, как он САМ (!) ее изложил, не нашел никакого несоответствия в действиях судьи первичной инстанции. А судья первичной инстанции отказал в удовлетворении истцу, подавшему иск к Министерству обороны за нереализацию этого действующегго пункта, на основании не соблюдения истцом других, НЕ (!) дествующих пунктов...
Но что еще более удивительно (уже втройне), так это то, как суды различных инстанций, выходя из одного отправного пункта "Отрицание вины Министерства обороны", и идя совершенно разными кривыми потайными тропами через..., приходят к единому конечному пункту - "Частичной вины командира части"! "По спинному мозгу идут..." туда, где выгодно и приятно.
И, если судья первичной инстанции в своем Решении пришел к этоиу конечному пункту, исходя из "По смыслу п.п. 28 и 37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года №80 (Инструкция), обязанность по обеспечению военнослужащих конкретными жилыми помещениями возложена на командиров (начальников) и жилищные комиссии воинских частей, в которых они проходят военную службу ..." - Т.е., он по-простому, грубо исказил правовую ситуацию, сложившуюся у Истца, тем, что как бы "не заметил", что никакого "конкретного" жилого помещения не существует...
То, судья надзорной инстанции, тоже никак не ответив на жалобу Истца по этому поводу, пошел другим путем, путем железной логики. Основные пункты этого жестского металлического пути: "По закону, конечно, должно быть реализовано Министерством обороны... - Но, т.к. порядок представления социальных гарантий и возмещения расходов... Правительством (!) Российской Федерации определен не был... - То суд пришел к верному выводу, что обязанность по обеспечению... в избранном месте жительства ... лежит на командовании и жилищной комиссии..."
Т.е., если применить к "осуждению" военнослужащего не действующий и незаконный закон, то тогда, по не менее не действующему и незаконному смыслу этого закона, не Министерство обороны должно ..., а частично виноват командир части.
А если применить к военнослужащему действующий закон, по которому Министерство обороны вроде бы "должно", но, по смыслу суда, оно все равно не должно, потому что "Правительством Российской Федерации не определен...", и тогда снова, частично виноват командир части...
Но это означает не что иное, как то, что и этот федеральный судья, с жесткой металлической логикой российской законности, действующий закон применять не стал, а применил не существующий и не действующий... Потому что такого закона не существует: "Если Правительство не определило, то виноват командир воинской части..."
А это тоже смахивает на нарушение норм материального права, т.к. они описаны в ст. 363 ГПК РФ: применил не действующее - не применил действующее... И уже не со стороны судьи первичной инстанции, а со стороны судьи надзорной (!) инстанции.
И, кроме того, упомянутого в Определении НГ-222 явления: "Но, т.к. порядок представления социальных гарантий и возмещения расходов... Правительством (!) Российской Федерации определен не был... - То суд пришел к верному выводу...", - просто не существует - это, видимо, тоже влияние "ее руки". Суд первичной инстанции в своем Решении просто применил старое, не действующее, Постановление Правительства, а никаких выводов на основании непринятия нового Постановления он не делал.
Но, повторимся, что главное то, что выйдя из одного отправного пункта "Отрицание вины Министерства обороны" и идя совершенно разными кривыми потайными тропами через..., оба судьи пришли к единому пункту - "Частичной вины командира части" - "по спинному мозгу идут..." туда, где выгодно и приятно. Может медом намазано, может на мед деньги и квартиры лучше липнут?
Одним словом, после подробного и досконального изучения обстоятельств первой надзорной жалобы , Иска , последовавших Решения МГВС и Кассационного определения МОВС , тщательной проверки их соответствия российскому законодательству, Судья Президиума МОВС определил:
отказать .... в передаче надзорной жалобы ... для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда".
Ранее уже упоминалось о судьбоносных изменениях в ряде законов РФ, принятых без "шума и пыли", в междумский период декабря 2007 года. В частности, изменения, внесенные в ст. 381 ГПК РФ, разделили правовые ситуации, которые возникали после отказа судьи надзорной инстанции в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде.
Изменение внесено в п.3 ст. 381, и теперь она звучит так: "3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции."
В предыдущей редакции была возможность "не согласиться" с решением любого судьи об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда, а теперь можно "не согласиться" только с решением судьи Верховного суда, и это может сделать только Председатель Верховного суда. С решением судьи более низкой инстанции "не согласиться" невозможно никому.
Внесением этого изменения все население России разделили на тех, у кого есть административный ресурс или финансовые средства, чтобы "дотолкать" свое дело до Верховного суда, и тех, кто такой чести не достоин.
По сути, это лишение большинства населения России права на хотя бы одно обжалование гражданского дела в суде надзорной инстанции как таковой, в принципе, как в неотъемлемой части судебной системы. Теперь любой судья, по любой причине или безо всякой причины, отказывает в передаче надзорной жалобы в судебное заседание и все! - "Не согласиться" с ним невозможно.
После некоторых раздумий, исключительно для чистоты эксперимента, редактор сайта решил все-таки попробовать и составил вторую надзорную жалобу в Военную коллегию Верховного суда РФ.
Чистота эксперимента требовала достоверно выяснить, как Военная коллегия Верховного суда РФ отнесется к нарушению ее собственного Определения от 14.04.2009г. № 2н-9/09 (приведено в правой колонке: "Следует признать ..." и далее по тексту) судьей первичной инстанции (МГВС ), допущенным спустя полтора года после его вынесения, 08.07.2010г. И как она отнесется к оправданию этого нарушения судом кассационной инстанции.
Во второй надзорной жалобе все, описанные выше, положения были повторно подробно изложены, поэтому подробности пропустим, по ссылке можно прочитать.
Понятно, что в полученном Определения № 201-Ф11-141 от 27.06.2011г. Судья Верховного суда "не посмел" "не согласиться" с отказом судьи предыдущей инстанции о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании, и понятно, что он не стал рассматривать по существу вопрос не применения действующего п. 11 ст.38 53-ФЗ, просто "не найдя в этом нарушения".
Но цель эксперимента оказалась полностью достигнутой.
Судья Верховного суда, рассматривавший надзорную жалобу не нашел никакого нарушения и в том, что судья первичной инстанции применил к Истцу не действующие (в отношение истца, как военнослужащего, увольняемого после 1 января 2005 года) положения закона ФЗ-76 "О статусе военнослужащего" и не дествующие в отношении его положения Постановления Правительства №1054, хотя САМ (!) же ЭТОТ (!) же суд признал их "противоречащими закону" и "не подлежащими применению". Чтобы не было сомнения в том, что судья Верховного суда мог не знать о принятом ранее определении (от 14.04.2009г. № 2н-9/09), на это была твердая и однозначная ссылка в абзацах 2-3, п. б) надзорной жалобы.
Казалось бы парадокс, и можно смело готовить следующую надзорную жалобу в Президиум Верховного суда, но...
Но, никакого парадокса здесь нет! Оба определения, вроде бы противоречивые по форме и смыслу, связаны между собой жесткой железной логической связью, и по содержанию, и по сути.
И эта жестская железная логическая связь обозначается двумя словами: "ПРОТИВ (!) военнослужащего"
"Против военнослужащего" - это частный случай общей ситуации: "Против гражданина, обратившегося в суд за защитой от власти", под которой следует понимать организованную группу лиц, поставивших своей целью лишить гражданина законодательно положенных материальных благ, или отомстить несогласному гражданину за его смелость обратиться ...
Иначе как можно объяснить эту ситуацию? В 2009 году один военнослужащий обращается в органы местного самоуправления с просьбой предоставить ему квартиру, органы местного самоуправления ему отказывают, и Военная коллегия Верховного суда говорит: "Отказали правильно, т.к. этот путь не законный и не подлежащий применению, надо было обращаться к органу федеральной исполнительной власти..." А когда в 2010 году, другой военнослужащий ( редактор сайта ) , обращается уже в орган федеральной исполнительной власти с просьбой предоставить ему квартиру, ему отказывают, и Военная коллегия Верховного суда снова говорит: " Отказали правильно, надо было через командира части обращаться в органы местного самоуправления... (держа в кармане "фигу" с мыслью - хотя это не законно и не подлежит применению)".
В предыдущем выпуске уже отмечалось такое же применение к военнослужащему (гражданину), спорящему с властью, норм двойных стандартов со стороны прокуратуры.
Редактору сайта все это напомнило события его бурной офицерской юности. Прибыв "на точку" лейтенантом, сразу после окончания военного училища, будущий редактор сайта попал служить в еще более отдаленное, от этой самой "точки", подразделение, которое буквально накануне его прибытия было полностью расформировано из-за процветавших неуставных взаимоотношений. И на место осужденных или переведенных в другие гарнизоны солдат и сержантов из этих других гарнизонов стали поступать новые...
Это как в России в 1991-1992 г.г., все думали, что на место расформированных коммунистов, придут предприниматели и финансисты значительно более..., а пришли в конечном итоге юристы и макроэкономисты, у которых в сфере организации производства, математики, физики и других естественных наук оказался пробел.
И дело оказалось не в идеологии, а в игнорировании математики, физики, инженерии вместе с законами природы, а, заодно, и законами государства, написанными не для избранных. Идеологии в России еще меньше, чем дорог.
Так же и с солдатами, и сержантами в 1981... Из других гарнизонов отправляли к новому месту службы тех, от кого долго сами мечтали избавиться.
И в казарме стала процветать такая игра - подзывает один старослужащий молодого солдата и говорит: "Пойди направо - принеси мне закурить..." Во время бега "направо" молодого солдата останавливает другой военнослужащий и говорит: "Беги налево - принеси мне попить..." А потом "случайно", совершенно "без предварительного сговора", вдруг оказываются оба около места "развилки", где молодой солдат мечется то направо, то налево, и начинают его "нечаянно толкать кулаком в лицо" (так они писали в объяснительных, и им, как и этим федеральным судьям и прокурорам, казалось, что все должны в это верить...)
Далее - для тех, кто не должен и не верит...
Закончим описание стройных рядов власти описанием роли и места Конституционного суда (КСРФ)...
Перед описанием приведем несколько выдержек, описывающих полномочия и обязанности КС РФ, из Конституции РФ и Федерального конституционного закона о Коституционном суде РФ № 1-ФКЗ 1994г.
Конституция РФ. п.2. ст.125: "КСРФ ... разрешает дела о соответствии Конституции ...: а) федеральных законов..."
Конституция РФ. п.4. ст.125: "КСРФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом."
Конституция РФ. п.5. ст.125: "КСРФ... дает толкование Конституции ..."
В № 1-ФКЗ 1994г. содержатся аналогичные положения плюс п.7 ст. 3 (четвертый абзац): "КСРФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов."
№ 1-ФКЗ 1994г., ст. 43: "КСРФ принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если: 1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;"
№ 1-ФКЗ 1994г., ст. 75: "В решении КСРФ ... содержатся следующие сведения: 10) формулировка решения; 11) указание на окончательность и обязательность решения; 12) порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования."
№ 1-ФКЗ 1994г., ст. 83: "Решение КСРФ может быть официально разъяснено только самим КСРФ ... Вопрос о разъяснении решения КСРФ рассматривается в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица."
Если коротко, то:
КСРФ может давать толкование только Конституции;
давать толкование Федеральным законам КСРФ не может, а может только проверять их на соответствие Конституции;
по вопросам, не входящим в компетенцию КСРФ, он должен вернуть дело заявителю, и во всех случаях строго воздержаться "от установления и исследования";
в своем решении КСРФ должен указать окончательность, обязательность и порядок исполнения...;
решения КСРФ могут быть разъяснены только самим КСРФ, причем дела о разъяснении не могут быть отклонены, а рассматриваются в заседании..."
Итак, в 2004 году в КСРФ обратился некто: военнослужащий, не обеспеченный жильем к моменту увольнения, добровольно написавший рапорт и заключивший контракт на годичное продление службы, продолжавший добровольно исполнять обязанности после окончания годичного срока, в том числе получавший все виды довольствия и пользовавшийся всеми видами льгот, и получивший выговор в этот период...
Он направил Иск в Конституционный суд РФ...
В этом месте необходимо перескочить к Решению КСРФ по данному делу, чтобы не сложилось впечатления, что редактор сайта вместо КСРФ решает, что последнему подсудно и подкомпетентно, а что нет...
Выписка из резолюционной части определения КСРФ от 30.09.2004г. № 322-О приведена в правой колонке...
Сам (!) КСРФ решил, что "разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно"
НЕ ПОДВЕДОМСТВЕННО!!!
А если неподведомственно? Далее уже будем исходить из того, что это известно и установлено самим (!) КСРФ и заверено его Председателем.
А если неподведемственно - то суд должен был до заседания отказать в рассмотрении (1-ФКЗ 1994г., ст. 43)... Но не отказал...
А если не отказал - то суд в заседании должен был "воздержаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда..." (1-ФКЗ 1994г., ст. 7)... Но не воздержался...
Плохое пищеварение - дело житейское... Когда Конституцию и законы нарушаешь - всегда на нервной почве случается или нарушение пищеварения ( см. старый советский анекдот-фантастику в левой колонке) или нарушение детородных функций ( см. исследование об омордонизадции от 30.12.2010г.)
Приведенный анекдот, называется анекдотом-фантастикой, т.к. был рассказан будущему редактору сайта осенью 1974 года, в бытность его еще суворовцем, учителем истории и обществоведения Московского Суворовского военного училища. Он как бы демонстрировал всю извращенность инопланетных политических систем с их конституционными судами, которых в идеальных советских построениях еще не сущестовало. Для молодых суворовцев инопланетные конституционные судьи были ненаучной фантастикой, какими-то "Другими", "Чужими" или "Хищниками"... И вот пророчество сбылось, ОНИ уже здесь! И другие, и чужие, и хищники!
А если не воздержался... Ну, ладно бы просто не воздержался..., открыли бы форточку, закапали глаза мизином-визином, проморгалось бы как-нибудь...
Но в порыве своего необузданного несдержания он еще и изнас... Ну, т.е. без взаимного согласия допустил толкование Федерального закона (п. 11 ст.38 53-ФЗ), в то время, как....
Конституция и 1-ФКЗ дают КСРФ согласие только на толкование Конституции (Конституция РФ. п.5. ст.125, 1-ФКЗ 1994г.), или на установление несоотвествия этих законов Конституции.
А он, не установив никакого несоотвествия Конституции закона 53-ФЗ, прямо так и написал, по-черному печатными: "... нормы в их системной связи не предусматривают право федеральных органов исполнительной власти, заключивших контракт с военнослужащим, задерживать его исключение из списков личного состава по иным основаниям, помимо указанных в пункте 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ... но и в иных случаях, указанных в Положении о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации N 1237 ..." - (выписка из Определения КСРФ от 30.09.2004г. № 322-О)
Взял вот, и просто так установил связь, извращенно-толковательного характера, которой не существовало, между двумя, НЕ (!) противорячащими Конституции, нормативными актами.
Нет, ну написано же!? Что же это такое происходит!? Это уже отдаленно напоминает конституционный переворот.
Для него Конституция и 1-ФКЗ "О конституционном суде" - это как для футбольного судьи футбольные правила или для дорефрменного сотрудника ГАИ - правила дорожного движения - они выше их, они сами и есть ПРАВИЛА. Но и те и другие уже осознали, что нужны реформы: МВД реформируется, судить футбольные матчи вызывают иностранных арбитров, а это уже прецендент... А что если иностранным судьям поручить разобраться с соблюдением в России Российской Конституции? И тут он на дыбы, ни в какую... А, "ни в какую" - это пока еще тоже нарушение Конституции. А он все равно - неистовствует...
Чтобы сделать Конституционный суд конституционным и законным, надо либо изменить Конституцию и законы, которые ему мешают, либо выводить танки на Сенную, как в свое время на Краснопресненскую. Но это уж не нам решать, пусть гаранты думают.
Но Конституционный суд не только без предварительного согласия допустил..., позволив себе некоторые вольности, он еще и ввел... А это уже совсем другой вид спорта.
Он ввел новую... ,как бы сказать, "законодательную и юридическую", которая на самом деле "не законная, не законодательная и юридически безграмотная", норму: "добровольного прохождения воинской службы без добровольного согласия, закрепленного в контракте".
Эта норма не законная - потому что в федеральных законах ее нет, а введена она КСРФ дополнительно к закону, противоречия которого Конституции не выявлено.
Эта норма не законодательная - потому что введена не законодательным органом.
Эта норма юридически безграмотная - потому что ввод состоялся не до конца.
Оз...й, ох...й, ош...й от возможности неконституционности, беззаконности, вседозволенности и насилия он уже не успевает вводить до конца, или это перестало приносить ему удовольствие.
В 53-ФЗ определены два вида воинской службы: по призыву и добровольный (по контракту). В тексте закона они так и пишутся вместе "добровольный" и "(по контракту)", что подчеркивает идентичность этих двух определений и их полную эквивалентность. Но, главное, что для обоих видов службы, и по призыву, и добровольной, определен порядок прохождения службы, т.е. порядок приема, прохождения, увольнения, обеспечения и срок (!!!). И введя новый вид "воинской службы" - "добровольная без контракта" - он не ввел порядок ее "прохождения", т.е. порядок приема, прохождения, увольнения, обеспечения и срок (!!!).
Т.е. ввел новый вид воинской службы: "добровольная, без контракта и без порядка".
А порядка действительно нет.
В предыдущем выпуске уже отмечалось, что оружие военнслужащим, проходящим беспорядочную "добровольную" службу, не выдают. Сдавать нормативы по физподготовке заставляют, а сдавать нормативы по стрелковой подготовке - не дают, не говоря уже о самоподготовке. Копать и закапывать заставляют, а в наряды с оружием не пускают... И никто не знает: порядочный это беспорядок или беспорядочный. Этого Конституционный суд не доввел.
И хотя Конституционный суд ликвидировал весь порядок прохождения или проношения этого явления, которое он не доввел (в дальнейшем НЕДОВВОД Клнституционного суда), на двух моментах следует остановиться особо.
Обличая в своем Определении № 322-О "несознательного" военнослужащего, КС РФ пишет: "Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, сроки и основания окончания военной службы регулируются нормами не трудового, а военного законодательства."
Первое, указывая на наличие особенностей военной службы, КС РФ игнорирует, что одной из этих особенностей, является обязательное наличие действующего контракта, письменно подтверждающего добровольность. В воинской службе не может быть устной добровольности, или "определительной" добровольности, навязываемой военнослужащему определениями самых гуманных в мире судами насильственно.
Второе, указывая, что "сроки и основания окончания военной службы регулируются нормами не трудового, а военного законодательства", КСРФ игнорирует тот факт, что, в отношение этих самых сроков, и исполнительной властью, и им самим не соблюдаются нормы именно военного (!) законодательства. А вместо них вводятся какие-то нормы "судебного законодательства".
Итак, если от установленной Федеральным законом добровольной воинской службы (по контракту), для которой определены письменная добровольность в виде контракта, порядок начала, продолжения и окончания, а так же срок, отнять , отнятые КСРФ, добровольность, контракт, порядок и срок, тогда что останется? Только пожизненные тяготы и лишения, как у судей Конституционного суда? Только у тех во дворцах в Санкт-Петербурге, а у военнослужащих - в гарнизонах, в трущобах.
Потому что, лишив военнослужащих законных квартир и сроков их предоставления, настроили дворцов тем, кто вынужден скрывать нарушения своего пищеварения.
Так, как все-таки называется явление, которое получается, если из воинской службы удалить добровольность, контракт, порядок и срок?
Наивные законопослушные люди, свято верящие в Российскую конституцию, изучив ее содержание, а так же содержание 1-ФКЗ, узнают, что : "Решение КСРФ может быть официально разъяснено только самим КСРФ ... Вопрос о разъяснении решения КСРФ рассматривается в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица." - (№ 1-ФКЗ 1994г., ст. 83)
Т.е., за разъяснением решения КСРФ необходимо обратиться в КСРФ, и он тебе не откажет...
К их категории относился и редактор сайта , когда в 10.12.2010 года обратился в КС РФ с жалобой , содержащей просьбу разъяснить, распространяется ли на него Определение КСРФ № 322-О, которое состоит из двух несовместимых частей: собственно самого определения, которое гласит, что самому КСРФ это дело "неподведомственно", и того, что судьи КСРФ в себе не удержали, несмотря на требование закона и Коституции.
Редактор сайта обратился в КСРФ на том основании, что это Определение на него распространил командир войсковой части 15650, и не было никаких сомнений, что так же поступит Прокуратура Ахтубинского гарнизона. Причем и в том, и в другом случае, абсолютно не сговариваясь друг с другом, они рапространили на редактора сайта только по половине Определения, которые совпали. Они почему-то не стали распространять на него ту часть Определения, где говорится, что это дело "неподведомственно" КСРФ, видимо, это только для избранных, а на остальных выливают то, что судьи КСРФ в себе не удержали...
И вот, получив жалобу по вопросу, который точно относится к компетенции КСРФ, по которому он еще и является монополистом в стране, и который должен был быть рассмотрен в суде, КСРФ раз - и сдержался... Ответил отказом (!) в рассмотрении .
Мотивируя отказ Советник Управления ... излагает: "Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле заявителя ... Между тем из представленной жалобы следует, что Вы оспариваете не конституционность какого-либо конкретного законоположения, а действия и решения отдельных государственных органов и должностных лиц, т.е. ставите вопрос, разрешение которого Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно."
Но это только часть полномочий-обязанностей КСРФ, среди которых существует и другая, определенная ст. 83 1-ФКЗ, и по которой не может быть отказа.
Говоря: "Вы оспариваете ... действия и решения...", этот Советник как бы не замечает, что оспариваются действия и решения по применению Определения Конституционного суда...
И в жалобе на это несколько раз прямо указывается, начиная с первого пункта первого абзаца, расположенного на первом листе: "Ст. 83 ..." и далее по тексту, продолжая основной формулировкой жалобы: "Жалоба ... на необоснованное применение ... Определения № 322-О...", и завершая самым первым требованием:" Прошу признать необоснованным ... применение ко мне ...Определения № 322-О".
Но КСРФ, в вопросе об обеспечении прав военнослужащих, этой статьи 83 1-ФКЗ в упор не видит, так же как суды общей юрисдикции не видят наличия п. 11 ст.38 53-ФЗ.
И в качестве контрольного выстрела этот Советник... завершает свой ответ "назиданием": "Также изменения коснулись государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации: с 9 февраля 2011 размер государственной пошлины (согласно статье 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации) при направлении жалобы физическим лицом в Конституционный Суд составляет 300 рублей."
Тем самым он "безжалостно растоптал" еще один пункт Конституции, п. 1 ст. 54: "Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.", т.к. на момент отправки жалобы , 10.12.2010г., ответственность редактора сайта перед КСРФ за ее подачу оценивалась в 200 рублей, как и ответственность этого Советника за ее рассмотрения на момент ее получения им, 21.12.2010г. А он "затянул" рассмотрение и захотел срубить лишнюю сотку.
России могут помочь только инистранные судьи. Даже в 1941, как только первые немецкие судьи появились на территории СССР, из лагерей сразу выпустили всех незаконно туда посаженных, и еще пять лет не за что не сажали. А таких было не мало... Даже по официальной советсткой статистике, более 11 млн. советстких людей, погибших в ходе Великой Отечественной войны, отнесены к категории - "погибли бы и так в лагерях безо всякой войны". Каковы планы были у советских судов!?
Вот и российский Конституционный...
Если не Европейский суд, то всех в асфальт закатают.
Что же может заставить судей КСРФ, живущих во дворцах, по меркам настоящего полковника, и назначенных на должности пожизненно, нарушать Конституцию и закон о Конституционном суде?
Еще раз коротко и схематично вся конструкция...
До начала 2005 года вся ответственность за обеспечение жильем уволенного военнослужащего лежала на органах местного самоуправления. Причем, если орган местного самоуправления в течение 3-х месяцев после увольнения не мог обеспечить военнослужащего жильем, он должен был за свой счет оплачивать ему поднаем этого жилья. Это было написано четко и однозначно и не оставляло судам никакого маневра.
Казалось бы, что может быть более монетарного или монетезационного? Но при разработке "закона о монетизации льгот" этот порядок Государственной Думой был отменен. Обязанность по обеспечению жильем была возложена на Министерство обороны, а порядок этого обеспечения вместо отмененного, как следует из надзорного определения , "Правительством Российской Федерации не определен..." Такой установленный судом "маленький" правительственный "беспорядок", которое за семь лет по собственной инициативе уже определило столько разных дополнительных (!) порядков, определять которые в 2004 еще не требовалось - и по борьбе с экстремизмом, и по борьбе с нанотехнологиями, и по порядку модернизации, и по центрам репродукции населения, и даже по Олимпийским играм и Чемпионату мира по футболу... И только один порядок оно определить забыло! Порядок, отсутствие которого, нарушает все конституционные и другие права военнослужащих по контракту...
И тут, как раз в 2004, появляется некто, удерживаемый в армии незаконно, без контракта, и обращается в КСРФ. И обращается не с тем, что его права нарушаются в результате незаконного удержания в армии, это было бы как раз подведомственно КСРФ и ставило бы его в незавидное положение, а обращается с "бытовой" мелочевкой - с жалобой на "выговор", полученный во время этого незаконного удержания. Т.е., обращается по вопросу, заранее неподведомственному КСРФ.
Любой желающий может зайти на официальный сайт КСРФ и найти там тысячи обращений, которые были возвращены без рассмотрения, на основании неподведомственности. Среди них встречаются и такие, как жалоба , направленная редактором сайта , которую КСРФ обязан был рассмотреть, но отклонил без рассмотрения. И вдруг КСРФ, грубо нарушая 1-ФКЗ и превышая свои полномочия, берет и подробно рассматривает жалобу, которая ему неподведомственна. Кроме того, он ее не просто рассматривает, а еще и допускает толкование (!) 53-ФЗ, который не (!) противоречит Конституции РФ, вводит какие-то новые положения...
При этом, ни Государственная Дума, ни Президент никак не возражают против занятия КСРФ законотворчеством.
При этом, ни Президент, ни Государственная Дума в течение 7 лет не могут напомнить, попросить или заставить Правительство определить новый порядок обеспечения жильем военнослужащих, вместо отмененного в 2004 по его же инициативе.
И еще, при этом, командиры вкупе с Прокуратурой, синхронно применяют к военнослужащим половину Определения КСРФ по вопросу, который этому КСРФ неподведомственен (!). И причем применяют не ту половину, которая соответствует Конституции и 1-ФКЗ, а ту половину, которая является их прямым нарушением.
И все это, при конституционном разделении и независимости различных ветвей власти в стране, совершенно без предварительного сговора, хотя и организованными группами лиц, и еще в целях безоговорочной реализации конституционного положения, имеющего прямое и непосредственное действие, и определенного ст. 2 Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства."
Понятно, что судьям, особенно конституционным, из-за чрезмерной перегрузки, некогда читать эту Конституцию до конца, до какой-нибудь ст.53, но до ст. 2 можно осилить. Или они всегда начинают с заду?
Глаза все еще режет... Мизим-визин купить не на что...
Как пройдет резь простым "форточным" способом, испытательный эксперимент будет продолжен. На территории России осталось подать еще две жалобы - одну в Президиум Верховного суда, последнюю не пройденную инстанцию судов общей юрисдикции, и повторную в Конституционный суд - с более подробным изложением оснований.
Отчет будет обязательно опубликован.
С уважением!
Н. Камзеев
Все российские имена, фамилии, названия и абревиатуры , не обозначенные ссылкой, на сайтах www.warandmeasure.com и www.milconskam.com являются образными и обобщенными, а их совпадения с реальными - случайными.
© 2009-2011 Н.Камзеев. Все права защищены. Разрешается on-line использование со ссылкой на ресурсы www.warandmeasure.com и www.milconskam.com
Заставь их дать тебе определение и лекарство для этого случая... и ты увидишь, что люди избраны быть врачами для болезней, которых они не знают.
(Леонардо да Винчи. Записные книжки)
На одной из передовых молочных ферм передовой страны дояры установили рекорд по надоям в условиях затяжного мирового экономического кризиса...
Председатель колхоза собрал дояров и говорит: "Завтра, после утренней дойки, из района приедет начальство и пресса, будут вручать премии и брать интервью... Подготовьтесь как следует..."
Один дояр встает и говорит: "Премии - это хорошо и приятно... А вот, "интервью" - это что такое, как его отдавать, как готовиться?"
Председатель: "Да кто ж его знает... Ну давайте, как обычно, на всякий случай почистим зубы и подмоемся..."
(Старый советский анекдот...)
Если мы вспомним, что все это говорили, тщательно взвесив свои слова, ответственные руководители партий, становится очевидной опасность, грозившая нашей стране.
(У. Черчилль, "Вторая Мировая война.)
На одном из балов поручик Ржевский танцевал вальс с Наташей Ростовой...
Наташа: "Нам сегодня, за обедом, кузина загадала смешную и остроумную загадку. Хотите я ее Вам загадаю?"
Поручик Ржевский напрягся, но согласился...
Наташа, с романтической и загадочной улыбкой: "Ловкое, проворное, в половую щель юрк...?"
Поручик, покраснев и покрывшись испариной: "Ну право, Наташа, такое невозможно отгадать..."
Наташа настаивала: "Ну это же легко, обычное житейское дело... Ну, только представьте себе ... Ловкое, проворное, в половую щель юрк...?"
После представления, житейское дело поручика напряглось, и у него появилась надежда, что Наташа в танце догадается, что он знает на самом деле ответ: "Ну право Наташа, Ваша кузина такая затейница, невозможно отгадать..."
"Ну что Вы, поручик, такой неловкий - это же простая мышка..."
Обескураженный поручик, окончательно потерявший от перенапряжения контроль над собой: "Мышка!? Мышь в пи...у? Смело, свежо и оригинально..."
(Старый советский анекдот...)
Чтобы постичь суть вещи или явления, необходимо пять раз подряд ответить на вопрос: "Почему?"
(Древняя восточная мудрость...)
Приехавшая в северную столицу на заработки девушка из одной бывшей союзной республики познакомилась с судьей конституционного суда и очень ему понравилась.
Дело вроде бы шло к свадьбе, но судья никак не решался сделать предложение. Тогда девушка решила сама прояснить ситуацию: "Милый! Я тебе не нравлюсь? Все мы по библиотекам и музеям, уже хочется, почему ты не хочешь на мне жениться?"
- Судья: "Я хочу, я очень даже хочу, но никак не решусь, потому что у судей есть одна особенность..."
- "Какая милый?"
- "Понимаешь... Чтобы красиво жить, мы вынуждены все время при рассмотрении дел извращать конституцию и законы... А от этого у нас нарушается пищеварение и газы... Причем в самый неподходящий момент интимной близости... Причем такие газы, что сами задыхаемся, не можем дышать..."
- "Какой пустяк, любимый... Я там у себя в деревне на свинарнике работала, к любым запахам привыкла... А в прошлом году, когда три конюха ворвались на свинарник, чтобы меня изнасиловать, как вы конституцию - у низ тоже были газы, они мне нос сломали, так что у меня теперь вообще никакого обоняния нет..."
- "Ах какая удача, красивая, молодая, кровь с молоком, девушка и без обоняния... Предлагаю тебе руку и сердце!"
Первая брачная ночь... Вдруг невеста скакивает с постели, бежит к форточке и высовывает через нее голову на улицу...
- "Любимая! Ты же говорила у тебя нос сломан, и нет никакого обоняния..."
- "Какое обоняние, милый? Причем тут вообще обоняние? Глаза выедает..."
(Старый советсткий анекдот-фантастика...
События происходили в 1974 году на другой планете...)
На данный вывод не могут повлиять ссылки представителя должностного лица на отсутствие возможности обеспечить заявителя жильем по избранному после увольнения месту жительства, поскольку эти обстоятельства не могут служить основанием для ограничения прав К., установленных федеральным законом.
(Верховный Суд РФ. Определение от 21.07.2009г.
№ 2н-183/09)
Следует признать, что нормы Правил... (введенных в действие Постановлением Правительства № 1054 - ред.) в части возложения на органы местного самоуправления обязанности по учету и обеспечению жилыми помещениями военнослужащих-граждан, подлежащих увольнению после 1 января 2005 года, противоречит закону и в силу ст. 120 Конституции РФ, ч.2 ст. 11 ГПК РФ применению не подлежат
(Военная коллегия Верховного Суда РФ. Определение от 14.04.2009г.
№ 2н-9/09)
... КС РФ определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель КС РФ В.Д.ЗОРЬКИН
(Конституционный суд РФ. Определение от 30.09.2004г.
№ 322-О)